РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой И.И., при секретаре Смирновой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Веры Александровной к ИП Смагина Ирина Ивановна о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Смагина Ирина Ивановна о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мехового пальто из натураьного меха норки черного цвета, торговой марки «Scandinawia Furs», размере 54, «Blackglama DM30820» стоимостью 183 000 рублей. В процессе носки шубы, а именно 27 декабря 2012 года истец попала под «мокрый снег», что привело к намоканию мехового пальто. Высушив шубу естественным путем, истец обнаружила существенные недостатки, которые не позволили в дальнейшем использовать товар по его прямому назначению. С целью урегулирования конфликта истец дважды обращалась в экспертные учреждения для проведения независимой экспертизы, согласно выводами, которых проявившихся дефекты являются не устранимыми и носят производственный характер.
Устные и письменные обращения к ответчику с претензией положительных результатов не дали, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2012 года, взыскать с ответчика стоимость мехового пальто в размере 183 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 232 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 51 000 рублей.
Истец Андреева В.А., ее представитель по договоренности Денисов М.Е. в судебном заседании явились, просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ИП Смагина И.И. по договоренности Кузнецов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии в этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотернных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течении которого в случае обнаружении в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течении срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Судом установлено, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мехового пальто из натурального меха норки черного цвета, торговой марки «Scandinawia Furs», размер 54, «Blackglama DM30820», стоимостью 183 000 рублей, что подтверждено торговым чеком, согласно которому установлен гарантийный срок в течении двух лет (л.д.5).
Как пояснил истец и представитель истца в судебном заседании, в процессе носки шубы, а именно 27 декабря 2012 года Андреева В.А. попала под «мокрый снег», что привело к намоканию мехового пальто. Высушив шубу естественным путем, истец обнаружила существенные недостатки, а именно: шкурки норки в верхней части спинки, плечиков и рукавов огрубели, волосистый покров вздыбился, при попытках одеть меховое изделие проявились неестественные звуки, напоминающие трение жесткой бумаги.
18 января 2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
В обоснование своих требований истцом предъявлено заключение эксперта №04-02/1/13 от 04 февраля 2013 года, составленное ООО «Глав-Эксперт», согласно которому меховое пальто имеет ряд производственных дефектов, изделие не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает потребительским характеристикам (л.д.15-22).
Также истцом проведена независимая товароведческая экспертиза в ОАО «НИИМП», по результатам которой выдано экспертное заключение № 08/13 от 18 февраля 2012 года о том, что выявленные дефекты относятся к существенным, неустранимым и имеют скрытый производственный характер. Дефекты возникли в результате нарушения технологий обработки шкурок норки и изготовления скроев меховых изделий. Меховое пальто не может быть использовано по прямому назначению из-за значительного снижения его эксплуатационных и эстетических свойств (л.д. 26-37).
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
a)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (услуги, работы) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продажи товара по образцу и (или) описанию;
b)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23 октября 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского Городского Бюро Товарных Экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 73).
Согласно выводам экспертного заключения МГБТЭ № П-2542 от 10 января 2014 года следует, что меховое пальто имеет повреждения кожевой ткани в верхней части изделия (на стане и рукавах), образовавшиеся от воздействия влаги в результате нарушения технологических операций производства изделия (л.д. 77-87).
Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, суд находит требования истца законными и обоснованными в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Андреевой В.А. и ИП Смагиной И.И. 19 октября 2012 года, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 183 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации в заявительном размере, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренное ст. 22 указанного выше Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительный случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, суд соглашается с доводом истца о том, что в силу закона с ответчика должна быть взыскана с 29 января 2013 года (день истечения сроков удовлетворения претензии) по 04 июня 2013 года (день обращения в суд с иском), между тем, определяя ее размер в сумме 232 410 рублей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу потребителя, до 20 000 руб. 00 коп., что является достаточным и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также в силу ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат к взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 103453 от 15января 2013 года, акту приема-передачи оказанных юридический услуг от 18 апреля 2013 года (л.д. 10-13) расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 35 000 рублей, которые, учитывая сложность настоящего дела и степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение требований имущественного характера 5 230 рублей и не имущественного характера в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Андреевой Веры Александровны к Индивидуальный предприниматель Смагина Ирина Ивановна о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагина Ирина Ивановна уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества - меховое пальто из натурального меха норки черного цвета , торговой марки «Scandinawia Furs», размер 54, «Blackglama DM 30820», в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Андрееву Веру Александровну возвратить Индивидуальному предпринимателю Смагиной Ирине Ивановне приобретенное меховое пальто из натурального меха норки черного цвета, торговой марки «Scandinawia Furs», размер 54, «Blackglama DM30820».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагина Ирина Ивановна в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение требований имущественного характера 5 230 рублей и неимущественного характера в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца.